Viorel Catarama a pierdut in prima instanta procesul prin care i-a cerut lui Alexandru Cumpanasu daune morale de 100.000 de lei pentru ca, in campania pentru prezidentialelele din 2019, Cumpanasu l-a numit pe Catarama „securist”, informeaza ziare.com.


Cazul „Caracal” l-a propulsat pe Alexandru Cumpanasu in pozitia de „prezidentiabil” la ultimele alegeri prezidentiale. In fiecare seara, Cumpanasu intra, in calitate de „prezidentiabil”, in direct pe Facebook, pentru a le transmite mesaje „cumpanasilor” sai. Intr-un astfel de mesaj Cumpanasu l-a luat la tinta pe Viorel Catarama, candidat si el la alegerile prezidentiale.

<

„Viorel Catarama…Pai asta a infiintat partidul liberal in Romania, securistul asta! Deci nu mai pot…Bai, romanilor, cand va treziti la realitate?! Deci Partidul National Liberat a fost infiintat de Catarama in 1990 si asta e securist!”, a spus Cumpanasu, in live-ul de pe Facebook.

Cererea de chemare in judecata

Afirmatiile lui Cumpanasu l-au infuriat pe Catarama, care deschis proces, cerandu-i lui Cumpanasu daune morale de 100.000 de lei si „obligarea paratului ca, de 3 ori, in 3 zile consecutive, sa publice pe pagina sa de Facebook clipuri video prin care sa aduca la cunostinta publicului hotararea ce urmeaza sa fie pronuntata in cauza”.

In proces, Viorel Catarama a aratat ca „in perceptia publica, termenul de „securist” se refera la persoanele care au detinut calitatea de lucratori sau de colaboratori ai fostei securitati, ca paratul cunostea aceasta realitate, in calitate de contracandidat la alegerile prezidentiale, ca prin postare au fost alterate concluziile verificarilor CNSAS, cu unica intentie de a stirbi onoarea si demnitatea reclamantului si de a contura o imagine distorsionata in constiinta opiniei publice, cu doar doua zile inaintea primului tur de scrutin”.

In cererea de chemare in judecata Catarama a mai aratat ca, in calitatea sa de candidat la alegerile prezidentiale, CNSAS i-a eliberat o adeverinta din care reiese ca „…domnului Catarama Viorel nu i se poate atribui calitatea de lucrator/colaborator al Securitatii, in sensul legii”.

Apararea lui Cumpanasu

Alexandru Cumpanasu s-a aparat in procesul deschis de Catarama aratand ca „alegatiile reclamantului sunt simple speculatii, ca acesta urmareste doar sa obtina un folos material necuvenit prin lipsa dovedirii vreunui prejudiciu suferit, ca sarcina probei revine victimei prejudiciului, ca reclamantul nu se bucura de un capital politic considerabil anterior postarii, ca acesta nu a avut in ultimii 10 ani o prezenta politica sau sociala activa, ca dovada in acest sens sunt sondajele efectuate anterior datei de 08.11.2019 (n.r. data portarii), care il clasau pe ultimul loc in alegeri”.

Cumpanasu a mai aratat ca nu a facut altceva decat sa reitereze, in virtutea dreptului la libera exprimare, un aspect de notorietate, aflat pe site-ul CNSAS, care statueaza ca „domnul Viorel Cararama figureaza in dosar cu numele real, precum si in calitate de candidat la recrutare, in atentia unitatii centrale a Securitatii, cu atributii pe linia intreprinderilor de comert….S-au identificat documente in care i-a fost atribuit de catre ofiterii de securitate numele conspirativ de „Viorel”, cat si documente olografe, semnate de domnul Catarama, atat cu nume real, cat si numele conspirativ de „Viorel”.

In proces, paratul s-a mai aparat aratand ca „inca din anul 2017 aparuse in presa scrisa, cat si in anul 2019 articole cu un continut similar, aducandu-se la cunostinta publicului ca reclamantul este un fost colaborator al organelor Securitatii, ca sintagma „securist” este definita in DEX ca o persoana care executa ordinele Securitatii, angajat sau nu, si ca aceasta se transpune identic peste activitatea desfasurata de reclamant anterior anului 1989, dezvaluind un aspect care nu poate fi asimilat cu o atingere adusa demnitatii sale”.

Judecatoria Sectorului 4 a respins cererea de chemare in judecata formulata de Catarama aratand ca „legiuitorul a inteles sa stabileasca limite foarte largi de manifestare a libertatii de exprimare, prin instituirea inviolabilitatii sale, cu rezerva totusi ca prin aceasta nu se poate aduce atingere demnitatii, onoarei, vietii private sau dreptului la propria imagine”.

Judecatorul a decis ca in cazul afirmatiilor facute de Cumpanasu nu a fost atins nici dreptul la viata privata a lui Catarama si nici dreptul la propria imagine.

Citeste mai multe pe ziare.com

Transparenta face diferenta