O femeie din Bucureşti a obţinut daune morale de 60.000 de lei şi daune materiale de 18.540 de lei de la societatea care administrează mall-ul AFI Cotroceni.

<

Decizia este definitivă şi a fost luată pe 1 septembrie de un complet de judecată de la Curtea de Apel Bucureşti. În acţiunea depusă la dosar, Elena Veronica Titrat a relatat că, în ziua de 4 martie 2018, în timp ce se afla la parterul mall-ului din Bucureşti, ”a fost nevoită să meargă împreună cu minorul (al surorii sale, care o însoţea n.r.) la toaleta situată la acest nivel al imobilului, în spaţiul destinat toaletei publice. În aceste condiţii, din cauza umezelii abundente de pe pardoseală, determinată de scurgerile de apă de la un robinet defect, ca şi a mizeriei acumulate în timp, astfel cum rezultă din planşele fotografice depuse (…), am alunecat şi m-am dezechilibrat, răsturnându-mă şi căzând cu toată greutatea corpului pe mână dreaptă, cu consecinţa unor fracturi cominutive cu deplasare de fragmente osoase şi articular cu înfundare”, arată g4media.ro.  

Ea a susţinut că ”accesul la această toaletă era liber, nefiind nicio atenţionare (marcaj scris sau alt semn distinctiv) cu privire la vreo interdicţie sau vreun inconvenient al utilizării respectivului spaţiu”.   Femeia a fost operată, iar mâna i-a fost pusă în gips. Reclamanta a dat vina pe societatea care adminstrează mall-ul şi a cerut 210.000 lei daune morale ”care constau în durerile fizice ca urmare a fracturării braţului drept din cauza umezelii şi mizeriei de la toaletă” şi 40.000 de lei daune materiale ”reprezentând cheltuielile efectuate cu recuperarea postoperatorie ca urmare a intervenţiei chirurgicale suferite”.

Avocaţii AFI Cotroceni au cerut respingerea acţiunii pe motiv că ”în realitate, chiar din planşele fotografice puse la dispoziţie de reclamantă, rezultă că era un marcaj galben pe care scria «atentie, podea umeda». (…) Reclamanta a preferat să se expună riscului de a aluneca pe podeaua umedă, deşi fusese atenţionată. Mai mult, susţine că a constatat cu propriile simţuri că era apă pe jos pentru că era rupt un robinet.”

În replică, Titrat a afirmat că ”semnul nu era vizibil şi/sau nu era situat exact la intrarea în toaletă, ci lateral.”   În privinţa daunelor, compania a susţinut, cu referire la faptul că femeia s-a tratat la un spital privat, că ”toate investigaţiile şi intervenţia chirurgicală trebuiau efectuate la un spital de stat, asistenţa medicală în România fiind gratuită pentru persoanele care sunt asigurate şi plătesc contribuţii la asigurările de sănătate.”  

În octombrie 2019, Tribunalul Bucureşti a respins acţiunea pe motiv că Titrat nu a făcut dovada legăturii de cauzalitate dintre fapta produsă şi prejudiciu şi că ”în ipoteza în care nici chiar reclamanta, care era responsabilă pentru integritatea propriei persoane, nu a putut să prevadă incidentul, cu atât mai mult această imposibilitate de prevedere există şi în cazul pârâtei.”

Citeste mai mult pe adevarul.ro

Transparenta face diferenta